期刊简介
《中国卫生经济》杂志是由中华人民共和国卫生部主管，中国卫生经济学会、卫生部卫生发展研究中心(原卫生部卫生经济研究所)主办的卫生经济专业学术期刊。自1982年1月5日创刊以来，历经30年的不懈努力，在期刊影响力方面，《中国卫生经济》杂志不但集“中国中文核心期刊”、“中国科技核心期刊”和“RCCSE中国核心学术期刊”三大核心期刊称号于一身，而且还成为了医药卫生事业管理学科期刊中最具影响力的期刊(2011年影响因子为1.261，同学科期刊中排名第一)。
《中国卫生经济》杂志的办刊宗旨是：坚持党的四项基本原则，贯彻“百花齐放、百家争鸣”方针，研究社会主义卫生经济学理论，探索卫生经济客观规律，普及和提高卫生经济学知识，交流卫生经济管理和实践经验，理论联系实际，积极为卫生改革和发展服务。《中国卫生经济》杂志的读者、作者群主要为医药卫生行政部门及相关行政部门领导，医药卫生事业单位管理者，高等院校、科研机构的相关教学与研究人员，基层卫生经济工作者。
《中国卫生经济》杂志主要报道范围囊括卫生经济学所有研究领域，重点包括：卫生经济理论研究、卫生经济政策分析与评价、卫生筹资、卫生资源配置、区域卫生规划、医疗保障(医疗保险、医疗救助) 、新型农村合作医疗、公共卫生服务、社区卫生服务、农村卫生服务、卫生服务价格、卫生服务调查(卫生服务需求、供给与市场)、疾病经济负担、健康投资效益、健康与行为(危害健康的行为的卫生经济学)、医院经济运营、卫生财务管理与分析、会计与审计、成本核算、药物经济以及境外卫生经济动态等。《中国卫生经济》杂志始终坚持“理论与实践相结合、普及与提高相结合”和为卫生改革服务的报道原则，并一直努力做到理论与应用研究学术论文、实用性科技成果报告与工作实践总结以及业务指导与技术管理性文章三者统筹兼顾。
审稿人的离谱要求：如何巧妙应对？
时间：2024-12-20 17:32:01
在学术界，论文发表是每一位研究者的必经之路。然而，这条路并非总是一帆风顺，尤其是当我们遇到那些似乎来自“另一个星球”的审稿人时。他们的反馈往往让人哭笑不得，甚至怀疑自己的研究方向是否正确。今天，我们就来聊聊那些年，我们“硬刚”过的离谱审稿人。
一、奇葩要求：修改文章标题为“研究背景”
记得有一次，一位作者提交了一篇关于新型纳米材料的研究论文。经过漫长的等待后，终于收到了审稿人的意见。然而，其中一位审稿人提出了一个令人啼笑皆非的要求：将文章的标题修改为“研究背景”。这位审稿人似乎认为，整篇文章都应该围绕这个新标题来展开论述。面对这样的要求，作者只能苦笑不得地回复：“尊敬的审稿人，您是否对‘研究背景’有什么误解？它通常只是引言的一部分啊。”
二、过度解读：建议删除所有引用文献
在另一篇关于医学研究的文章中，作者引用了大量的前人研究成果以支持自己的观点。然而，一位审稿人却提出要删除所有的引用文献，理由是这些文献与当前研究无关或者不够权威。这位审稿人的过度解读让作者感到非常无奈，毕竟没有坚实的理论基础支撑，任何科学研究都是站不住脚的。
三、逻辑混乱：要求重新组织文章结构
有时候，审稿人会给出一些看似合理但实际上很难实现的建议。比如，在一篇关于计算机视觉技术的论文中，一位审稿人要求作者重新组织整个文章的结构，理由是现有的布局不符合逻辑。然而，当作者按照建议进行调整后再次提交时，同一位审稿人又提出了完全不同的结构调整方案。这种反复无常的态度不仅浪费了大量时间，也让作者感到十分沮丧。
四、专业不对口：外行指导内行
最让人头疼的情况莫过于遇到专业不对口的审稿人。他们可能会基于自己有限的知识领域对论文进行评判，并提出一些不切实际或错误的修改意见。例如，在一篇涉及复杂数学模型的金融学论文中，一位明显缺乏相关背景知识的审稿人竟然要求简化所有公式，并声称这样可以使得论文更加通俗易懂。对于此类情况，虽然可以通过与编辑沟通来解决，但过程往往既耗时又费力。
五、情感用事：情绪化评论
一种情况则是审稿人在评论中使用过于情绪化的言辞。这类评论不仅无助于提高论文质量，反而容易引发不必要的争执。例如，有的审稿人会在意见中加入诸如“这篇文章简直是浪费时间”、“作者显然没有认真做过实验”之类的负面评价。这样的话语无疑会给作者带来极大的心理压力，影响其继续深入研究的积极性。
面对这些“硬刚”的审稿人，作为研究者我们应该保持冷静的态度，尽量从积极的角度看待每一条反馈。毕竟，每一次挑战都是成长的机会。同时，也要学会适当地为自己辩护，必要时可以寻求导师或者同行的帮助。更重要的是，不要因为个别负面的经历而放弃追求真理的脚步。记住，真正的科学探索从来不会因为外界因素而停滞不前。